Różnica między kapitalizmem a laissez faire

Rozplątanie złożonej sieci teorii ekonomicznych może być dość skomplikowane. Przez dziesięciolecia terminy „kapitalizm”, „socjalizm”, „marksizm”, „wolny rynek”, „laissez faire” itd. Były używane z pewnym stopniem powierzchowności i braku podstawowego kontekstu historycznego, niezbędnego do zrozumienia najgłębszego znaczenia i najmniejsze niuanse każdego słowa. Mówiąc uczciwie, mówienie o słowie „kapitalizm” lub „socjalizm” jest redukujące: terminy te ucieleśniają kluczowe koncepcje, które ukształtowały nasz świat, nasz sposób bycia oraz nasze systemy gospodarcze i polityczne od lat. Ekonomia, polityka i zachowania społeczne rzadko są starannie oddzielone: ​​wszystkie one na siebie wpływają i wzajemnie przyczyniają się do powstawania złożonych i wielowarstwowych struktur społecznych.

W rzeczywistości, nawet jeśli rzadko myślimy o wpływie socjalizmu, kapitalizmu lub leseferyzmu na nasze codzienne życie, nigdy nie powinniśmy zapominać, że to, co mamy, kim jesteśmy, a świat i społeczeństwa, w których żyjemy, są wynikiem przesunięcia i równowaga między takimi modelami ekonomicznymi, które stały się również teoriami politycznymi i społecznymi.

Ponadto niektóre z tych pojęć są tak ściśle ze sobą powiązane, a ich znaczenie i implikacje są tak bliskie, że wyraźne rozróżnienie jednego i drugiego może być skomplikowane. Na przykład często myślimy o kapitalizmie jako teorii wolnego rynku i laissez faire; jednak laissez faire jest własną teorią ekonomiczno-polityczną.

Aby zidentyfikować subtelne różnice między nimi, należy zarysować ich specyficzne cechy i odkurzyć ich historyczne konotacje.

Kapitalizm[1]:

• Taki system gospodarczy jest zorganizowany głównie wokół korporacyjnej lub prywatnej własności towarów i środków produkcji
• Konkurencja na wolnym rynku determinuje ceny i produkcję
• Prawie całe bogactwo jest własnością prywatną
• Niewielkie (jeśli nie ma) zaangażowanie państwa w wymianę rynkową, produkcję i transakcje
• Produkcja, dystrybucja i zarządzanie bogactwem są kontrolowane przez korporacje (głównie duże korporacje) lub osoby prywatne
• Taki system społeczny i gospodarczy opiera się na uznaniu i pierwszeństwie praw indywidualnych i własności prywatnej
• Najczystszą formą kapitalizmu jest wolny rynek
• Nacisk kładziony jest na indywidualne osiągnięcia, a nie na jakość produkcji
• Politycznie uważa się go za system laissez faire

Kapitalizm powstał po raz pierwszy pod koniec 18 lat^th stulecie; podczas 19^th stulecie stało się dominującym myśleniem gospodarczym i społecznym świata zachodniego. Kapitalizm przeniknął każdy aspekt naszego życia, ożywił dobrze znane zjawisko globalizacji i radykalnie zmienił strukturę naszych społeczeństw.

Dzięki obietnicy demokratyzacji, liberalizmu gospodarczego, większego bogactwa i dobrobytu oraz silnego nacisku na jednostkę, kapitalizm rozprzestrzenił się zaraźliwie na cały świat zachodni i wkrótce wpłynął również na część wschodnią.

W niektórych przypadkach niewielkie zaangażowanie rządu pozwoliło kapitalizmowi przejąć wartości polityczne, a ekonomia i polityka zlewały się w wyjątkową, złożoną i niebezpieczną jedność (niedaleko rzeczywistości leseferyzmu).

Laissez faire[2]:

• Jednostka („ja”) jest podstawową jednostką społeczeństwa i ma pierwszeństwo przed społecznością
• „Ja” ma naturalne i niezbywalne prawo do wolności
• Zaangażowanie rządu jest całkowicie nieobecne:

1. Brak regulacji
2. Brak płacy minimalnej
3. Bez podatków
4. Brak nadzoru jakiegokolwiek rodzaju

• Podatki i zaangażowanie państwa ograniczają produktywność i karają korporacje
• Rząd powinien interweniować tylko na rynku gospodarczym (oraz w obszarze wolności i praw jednostek) w celu ochrony własności, życia i wolności jednostki

Laissez faire został omówiony i nakreślony po raz pierwszy podczas spotkania francuskiego ministra finansów Colberta i biznesmena Le Gendre pod koniec 17^th stulecie. Historia mówi, że Colbert zapytał Le Gendre, w jaki sposób rząd może pomóc w handlu i wspierać gospodarkę. Biznesmen bez wahania odpowiedział „Laissez faire” („Zróbmy to, co chcemy”).

Skuteczność leseferyzmu została przetestowana podczas amerykańskich rewolucji przemysłowych: pomimo dużego wzrostu zamożności podejście to wykazało poważne odwrotne skutki i wywołało niespotykany dotąd poziom nierówności społecznych i ekonomicznych.

Kluczem jest stopień swobody

Cechy kapitalizmu i leseferyzmu są bardzo podobne.

1. Obaj dążą do wolnego rynku
2. Obaj kładą nacisk na jednostkę, a nie na społeczność
3. Obaj domagają się własności prywatnej i odpowiedzialności korporacyjnej
4. Oba wymagają niewielkiej (jeśli żadnej) interwencji państwa

Pomimo podobieństw istnieje jeden fundamentalny, odmienny szczegół: stopień zaangażowania państwa lub stopień swobody.

• Kapitalizm: rząd nie ustala ani nie kontroluje cen, popytu ani podaży
• Laissez faire: brak subsydiów rządowych, brak egzekwowanych monopoli, brak podatków, brak płacy minimalnej, brak jakichkolwiek regulacji

Widzimy teraz, jak leseferyzna sprawiedliwa gospodarka wymaga jeszcze mniejszego zaangażowania rządu niż proponowany przez kapitalistyczny paradygmat. Zgodnie z tą teorią niewidzialna ręka dostosowuje ceny, płace i regulacje zgodnie z rynkiem. Interwencja państwa ograniczyłaby jedynie zdolność korporacji i szeregowców do tworzenia bogactwa, produkcji zaopatrzenia i reagowania na potrzeby publiczne. Jedynym zadaniem, jakie powinny mieć rządy, powinna być ochrona życia, mienia i wolności jednostki - co oznacza, że ​​jakikolwiek rodzaj zaangażowania gospodarczego nie powinien być brany pod uwagę.

Jaki jest obecny model?

Otwarcie debaty na temat obecnego modelu ekonomicznego oznaczałoby otwarcie puszki Pandory. Możemy z pewnością potwierdzić, że kapitalizm był dominującym paradygmatem w zachodnich (ale bądźmy szczerych, także wschodnich) gospodarkach. Kapitalizm może jednak istnieć w różnym stopniu.

Ogólnie rzecz biorąc, w większości krajów obowiązują krajowe i międzynarodowe przepisy gospodarcze, które powinny ograniczać, monitorować i kontrolować działalność prywatnych przedsiębiorców oraz krajowych i międzynarodowych korporacji. W wielu przypadkach rządy:

• Ustal standardy płacy minimalnej
• Reguluj podatki dla osób prywatnych i firm
• Obciążyć korporacje odpowiedzialnością za naruszenia przepisów krajowych i międzynarodowych
• Zapewnić zinstytucjonalizowane ramy, w których firmy mogą działać
• Interweniuj, aby chronić prawa osób fizycznych przed nadużyciami korporacyjnymi

W większości krajów rządy interweniują w celu ochrony osób / pracowników przed miażdżącym ciężarem wymagań i wymagań ekonomicznych.

Jednak…

Jeśli chodzi o regulacje międzynarodowe, ręka rządu jest mniej widoczna i silniejsza. Outsourcing jest jedną z ulubionych strategii międzynarodowych korporacji, które omijają przepisy krajowe, otwierając oddziały za granicą lub powierzając zagranicznym firmom część pracy.

Outsourcing jest również jedną z głównych cech globalizacji i jednym z głównych czynników prowadzących do nierówności społecznych i gospodarczych.

Zmuszanie międzynarodowych korporacji do przestrzegania krajowych lub międzynarodowych przepisów, norm lub przepisów jest dość złożone:

• Nie ma międzynarodowego prawnie wiążącego instrumentu, który zmusiłby korporacje do przestrzegania przepisów
• Ustawodawstwo krajowe można obejść poprzez outsourcing
• Rządy krajowe spółki dominującej nie mają jurysdykcji w kraju przeznaczenia
• Korporacje są często tak duże, bogate i potężne, że rządy krajowe (w szczególności rządy krajów docelowych) akceptują wszelkie warunki w celu zapewnienia miejsc pracy i wspierania gospodarki narodowej
• Prawo międzynarodowe nie jest tak wiążące jak ustawodawstwo krajowe: na poziomie międzynarodowym państwa decydują, czy się zastosować, czy też nie, i czy zrezygnować z części swojej suwerenności, aby przestrzegać międzynarodowych standardów
• Ochrona praw pracowniczych jest znacznie bardziej złożona na poziomie międzynarodowym:

* dla pracownika (lub firmy) szczególnie skomplikowane jest dochodzenie odszkodowania za działania firm międzynarodowych ze względu na brak jasnych standardów prawnych i silny wpływ firm na system sądowy

Regulowanie handlu międzynarodowego jest szczególnie złożone i pomimo istnienia przepisów międzynarodowych i prób ingerencji ze strony rządu, laissez faire była dominującą zasadą stosowaną w takich przypadkach.

Nawet na poziomie krajowym czasami trudno jest wyraźnie oddzielić ekonomię od polityki. W rzeczywistości przypadki, w których rządy stają po stronie firm, zamiast wypełniać swój mandat ochrony praw obywateli.

W sumie

Te dwie teorie są bardzo podobne i zamiast reprezentować dwa sprzeczne paradygmaty, są to dwa elementy będące częścią tego samego kontinuum. Podzielają większość podstawowych zasad i proponują bardzo podobne podejście do produkcji i zarządzania majątkiem.

Główna różnica między kapitalizmem a laissez faire polega na:

• Stopień zaangażowania rządu
• Stopień swobody jednostek i korporacji

Laissez faire jest jedną z głównych zasad myślenia kapitalistycznego, ale może być również stosowana i wdrażana jako niezależna teoria.

1. Na poziomie krajowym w większości krajów aparat rządowy chroni interesy i prawa pracowników przed supermocarstwem wielkich korporacji (nie we wszystkich przypadkach i znacznie rzadziej w krajach rozwijających się lub słabo rozwiniętych)

Na poziomie międzynarodowym interwencje rządów krajowych i ingerencja w działania międzynarodowych korporacji są znacznie bardziej skomplikowane (nie ma uznanych na arenie międzynarodowej prawnie wiążących umów, które zmusiłyby korporacje do przestrzegania tego samego zestawu zasad)